As religiões e a moderação

Há dias, uma leitora que respeito pela ponderação e tolerância que o mural do Facebook denota, lamentou a crítica a uma determinada religião, com o seguinte comentário: «A escalada radical começa a tomar forma, aqui.»

O comentário apenas devia merecer agradecimentos pela opinião franca, à guisa de contraditório, mas o respeito pela leitora, por todos os meus leitores, exige explicação de quem, como eu, convive bem com as opiniões divergentes, e mal com a afronta aos direitos humanos.

Não censuro crentes, e não pactuo com crenças que levam à prática de crimes, quer se trate de ideologias políticas ou religiosas. Pelo contrário, sinto o dever de combatê-las.

Combato o hinduísmo que mantém as castas, execra viúvas que casam, e arrasa templos da concorrência; o budismo, pelo genocídio dos muçulmanos rohingyas, na Birmânia; o xintoísmo que vê no imperador o demiurgo, que alimentou a escravatura japonesa e o nacionalismo fascista; o protestantismo evangélico que, nos EUA, inspira a Ku Klux Klan e o Partido Republicano; o calvinismo da despótica teocracia de Basileia; o catolicismo das Cruzadas e da Inquisição; o islamismo, que odeia a emancipação da mulher, a música, o toucinho e os direitos humanos; e o judaísmo sionista.

Se o cristianismo atual é pacífico e o Papa católico humanista considero-os aliados da democracia e respeito-os pelo contributo para a paz. Não é por acaso que sou vigoroso a censurar Pio 9, João Paulo 2 ou Bento 16 e a tecer encómios a Francisco na condenação da pena de morte, aceitação do pluralismo religioso e, até, do livre-pensamento.

Enquanto não vir os dignitários islâmicos a condenarem atentados terroristas e a subalternização da mulher, não serei mais benevolente para o fascismo islâmico do que para o fascismo laico.

Esta conduta não é um imperativo ateu, é uma exigência ética da democracia e do livre-pensamento.

Imagem: Há momentos na minha televisão.