Liminarmente, a imbricada questão síria…

Pende sobre a Síria um grave, e ao que parece insolúvel, problema. Aliás, os problemas já vêm de longe configurando aquilo a que se pode chamar a ‘guerra civil síria’, onde a rebelião contra o dinástico regime ditatorial de Al Assad envolve uma nebulosa de combatentes que integram várias facções extremistas islâmicas. E este envolvimento está muito longe de ser uma frente unitária e coesa. Vários interesses estão em jogo. Mais uma vez por detrás deste conflito bélico e da sua dimensão sangrenta está um problema religioso que se tornou recorrente no Médio Oriente. 

A luta pela hegemonia regional entre sunitas (nomeadamente a Turquia, a Arábia Saudita e o Qatar) e outras facções islâmicas, no caso vertente alauíta (apoiados pelos xiitas do Irão e do Iraque).

Aparentemente, a luta contra o regime de Damasco seria conduzida pelo “Exército Livre da Síria” oriundo de fileiras dissidentes do regime de Assad mas que rapidamente se ‘deslocaram’ para a “Frente Al-Nusra”, uma milícia sunita e jihadista, descoordenada e desorganizada militarmente, mas estratégica para o derrube do actual regime sírio, onde ‘convivem’ um variado leque de ‘forças rebeldes’, com importantes ligações à Al-Qaeda.

São – apesar de todas as incongruências políticas - estas as “forças oposicionistas” que o Ocidente tem apoiado para derrubar a ditadura da família Al-Assad. 

A partir de 2011, três dos principais países ocidentais (EUA, Inglaterra e França) têm armado e equipado esta miscelânea de milícias oposicionistas, sem qualquer tipo de controlo sobre a utilização dos meios bélicos e logísticos. Ao apoio ocidental soma-se a contribuição financeira, em recrutamento de ‘combatentes’ e, também, em armamento da Arábia saudita e do Qatar (e mais recentemente da Turquia).

Apesar deste empenhado envolvimento (e das espúrias alianças) o desenrolar da batalha síria não tem corrido bem. Primeiro, para a população ensanduichada entre combatentes de vários lados facto que provocou centenas de milhares de mortes e um maciço êxodo que hoje em dia representa uma das mais graves tragédias humanitárias do planeta. Depois, no campo militar, a evolução da guerra civil está longe de definir um ‘vencedor’. Finalmente, no terreno político, não existe qualquer clarificação, antes pelo contrário, o caso sírio cada dia que passa aproxima-se da inqualificável e indescritível ‘solução líbia’ onde o grande resultado foi o total desmantelamento do Estado (já incipiente no tempo de Kadafi) e a sua substituição por incontroláveis ‘senhores da guerra’.

O Ocidente tentou junto do Conselho de Segurança da ONU ‘criar’ uma ‘zona de exclusão aérea’ no território sírio com a fundamentação de proteger a população síria dos devastadores raides da Força Aérea.

Esta manobra política não resultou pelo ‘ veto’ da Rússia e da China. Na verdade - como se verificou na Líbia - a ‘exclusão aérea’ é um eufemismo para desencadear uma brutal intervenção militar com meios aéreos e balísticos sem colocar (visivelmente) tropas no terreno.

No seguimento desta ‘obstrução’ da China e da Rússia no CS da ONU, levanta-se, antecipadamente, o problema de um eventual uso de armas químicas. Este facto constitui a chamada ‘linha vermelha’ que levaria uma ‘coligação ocidental’ a intervir ao lado das milícias islâmicas na guerra civil síria. 

Há algum tempo que – aqui e acolá – surgem as primeiras sugestões sobre um eventual uso de armas químicas. Recentemente, o Mundo é confrontado com dramáticas imagens reveladoras do uso de armas químicas nesta guerra. Antes que esteja concluída qualquer investigação independente (da missão do ONU no terreno) surgem incriminadas à luz do dia as Forças Armadas Sírias como as responsáveis por este crime de guerra. E as provas – tal como nas vésperas da guerra do Iraque – estão colhidas, são ‘irrefutáveis’ (para não dizer antecipadamente ‘fabricadas’). Há um facto preocupante no meio destas investigações: o principal falcão e defensor de uma intervenção militar na Síria – John Kerry – tem alguns deslizes na sua argumentação. Por exemplo, e como denunciou Putin, tentou passar a noção que desconhece a presença de elementos da Al Qaeda entre os combatentes revoltosos da Síria (integrando o grupo Jabhat al-Nusra) link.

O que parece provado tout court é que na Síria foram usadas armas químicas. Por quem é um assunto que não pode deixar de ficar em suspenso até existirem provas. Convicções, ou habilidosas construções, não chegam.

Esta lacuna compromete toda a sapiência que tem exibido em público sobre o que se está a passar na Síria. Quando se ignora (ou tenta ignorar) o trivial como é possível conhecer em pormenor a história do uso das armas químicas que pelas imagens divulgadas parece inegável mas a sua ‘assinatura’ necessita de reconhecimento cabal e formal.

Aliás, em termos de lógica, não é inteligível que o regime de Damasco tenha cometido a imprudência de praticar um ‘erro’ desta natureza, já que desde há muito é conhecedor que esse passo abriria as portas ao envolvimento no conflito de poderosas forças estrangeiras.

Mas a guerra síria continua a ser um ‘ninho de paradoxos’ capaz de desafiar a compreensão humana.

Resta admitir o cenário que este novo episódio possa ter a ‘virtude’ de forçar a Rússia e a China a sentarem-se à mesa das negociações para resolver o destino da guerra civil síria, poupando a continuação de uma carnificina a uma população indefesa, cuja dimensão do massacre já ultrapassou os limites do humanamente aceitável e entrou no domínio da barbárie. Esta a hipótese mais benigna.

Porque uma outra, por exemplo, este episódio ser a antecâmara de uma intervenção no Irão ou uma irracional aposta na generalização deste conflito pelo Oriente Médio são ambas demasiado más para ser consideradas. 

Os próximos dias trarão novas achegas.