CE/UE e a idade das reformas: problema ou ocultação do óbvio…

A Comissão Europeia [CE] aparece - sempre - pressurosa em socorro das medidas anti-sociais que grassam – impostas pelo mundo financeiro – por toda a Europa. Empenhou-se a fundo no candente assunto [problema] da idade da reforma. link

A última sugestão dos eurocratas de Bruxelas [Green Paper] versa a postergação da idade da reforma para as calendas gregas. Temos assistido, neste último ano, ao drama que Sarkosy vive, em França, i. e., uma fortíssima contestação social, com a sua intençao retardar a idade da reforma dos 60 para os 62 anos., na próxima década.

Agora surge Barroso e a sua Comissão no encalço destas medidas, tecendo toda a espécie de malabarismos para esclarecer os cidadãos europeus sobre a infinita bondade deste projectos.

À laia de introdução, surgem grandiosos e vagos conceitos macroeconómicos [desenvolvimentistas], como por exemplo: o deferimento da idade da reforma seria – para a Europa – uma ajuda ao desenvolvimento sustentável. Gloriosos objectivos que, naturalmente, não necessitam de qualquer demonstração.

Depois, a CE, insiste na utilização de conceitos e de projecções com níveis de arbitrariedade verdadeiramente impressionantes.
Assim, afirma que: “o alargamento dos tempos de trabalho têm em conta o aumento da esperança de vida …”
Na verdade, a Europa aumentou [em média] a esperança de vida em 5 anos, ao longo das últimas 5 décadas. E, a partir daí, a CE pretende projectar [condicionar] o futuro. Trata-se de uma tremenda aleivosia científica e, no campo político, de um mero e estafado oportunismo.

São olhares para o futuro agarrados ao confortável [favorável] cadeirão do presente. Não é preciso esgrimir grandiloquentes argumentos sobre esta projecção. Todos sabemos que a esperança de vida é feita com base nos dados do presente. Não prevêem sobressaltos sociais [a queda alucinante do nível de vida para vastos estratos populacionais] ou rupturas abruptas, como por exemplo, conflitos devastadores [a tais armas de destruição massiva]. Na realidade, nada nos impede de inferir que daqui a uma década esta curva da esperança de vida pode entrar em “sustentada” queda… [é olhar para as alterações climáticas].
Bem, esperemos que não!

Finalmente, a CE não tem a honestidade política de ordenar razões por prioridades. Inverte-as.
Afirma: "prolongar o tempo de trabalho durante a vida [tendo em conta o aumento da esperança de vida] permitiria registar 2 benefícios:
1.) melhores condições de vida;
2.) sistemas de reforma mais viáveis. "

É óbvio que a razão capital são os custos das prestações sociais. Melhor, as retribuições sociais para os cidadãos que, ao longo de uma vida de trabalho, descontaram para a reforma. O centro do problema é a gestão do sistema de retribuição social. A sua viabilidade como, envergonhadamente, se secundariza na especiosa argumentação.

De seguida a inefável contradição. Uma das mais importante razões porque a esperança a esperança de vida tem vindo a aumentar será a mesma pela qual a necessidade de trabalhar vem diminuindo [ver a evolução nos últimos anos das taxas de desemprego], em relação directa com o desenvolvimento tecnológico. Confundir estas duas premissas é tentar atirar areia para os olhos [dos cidadãos europeus]. É inverter [subverter] razões.

De facto, penso que estes eurocratas não devem ser pagos principescamente para representarem papéis tão medíocres.