União Europeia e Irão
A União Europeia exigiu, esta sexta-feira, que o Irão liberte imediatamente os marinheiros britânicos, cuja captura constitui «uma violação do direito internacional». Comentários: 1 - A exigência é legítima e razoável;
2 - A União Europeia não pode fazer exigências cujo cumprimento não seja capaz de fazer cumprir.
Comentários
Ou há moralidade ou comem todos!
Desde quando é que merecem credibilidade as declarações feitas sob coacção?
Acredita mesmo que as declarações foram feitas de livre vontade?
Confia no teocrata do Irão?
Eu não confio.
Porquê que hei-de acreditar nele desta vez? Pode ser que o o governo do Irão esteja a mentir, não sei, mas que o governo Inglês é mentiroso, lá isso é.
Agora a Europa fazer esse tipo de declaração, significa que se O EUA e Israel levarem a sua avante (invadirem mais um Pais, porovocarem mais uma guerra, a Europa está a tomar partido. Isto ainda vai dar que falar.
A credibilidade que elas me merecem é a mesma que me merece a palavra de Blair.
Se os marines ingleses acabarão todos por confessar ou não, não sei, ainda não vi. Se confessam o que for preciso ou não, duvido.
Parece-me que é embarcar facilmente em patranhas, acreditar que tudo isto é fruto da perversidade iraniana e da tortura.
Aguardemos as imagens e as notícias futuras.
Por mim, continuo na minha: ou há moralidade ou comem todos. Embora saiba que isto custa muito àsm tradições imperiais inglesas.
Sabes o que penso da invasão do Iraque e do nojo (nojo é a palavra exacta) que sinto pelo bando dos 4.
Agora temos posições diferentes.
Um país que é capaz de exibir prisioneiros e pô-los a defender as suas posições, não tem um Estado de direito.
Imagina um prisioneiro de Guantánamo a dizer que Bush é um humanista. Não merecia crédito e era mais uma vergonha para a Administração americana: servir-se de prisioneiros.
O Irão é um perigo civilizacional e não é o facto de Blair merecer ser julgado que absolve o teocrata iraniano.
Quanto ao Iraque bem sabes que estamos de acordo a 100%.
Quanto ao Irão estamos em desacordo, o que não é grave.
Grave é alguém servir-se de prisioneiros. E isso fê-lo o fascista islâmico do Irão. Disso não tenho dúvidas.
A decisão foi do governo iraquianno e não do inquilino da casa branca
"invadirem mais um Pais, porovocarem mais uma guerra"
Delirio. Há tres anos um grupo de soldados britanicos foram igualmente sequestrados e posteriormente devolvidos. O objectivo era humilhar o "imperio". Conseguiram. O irao foi invadido?
«A decisão foi do governo iraquianno e não do inquilino da casa branca».
Pergunta: Merecem respeito as sentenças de um tribunal de um país ocupado?
E quem ocupa o Iraque? - Não são os EUA?
agora custa-me a crer que os marinheiros ingleses se entregassem pacificamente se estivessem certos de não ter invadido as águas territoriais iranianas.
o episódio não surpreende ninguém. surpreendente seria encontrar marinheiros iranianos em águas territoriais britânicas. eu até acredito que as violações de águas territoriais sejam sistemáticas (as invasões de espaço aéreo são comuns em vários países).
quem anda à chuva molha-se e os ingleses, aliados de peso do país que ameaça o irão com a guerra, meteram o pé na argola. o irão conseguiu assim comprometer os planos de invasão que se previa para breve.
de qualquer modo, discordo do uso de que são alvo os marinheiros. mesmo que digam a verdade, o método é suspeito e pouco recomendável.
O Irão, está tomando uma atitude de força, para testar o ocidente, acredito que mais dia menos dia, há bombas em Teerão...logo que haja a libertação dos prisioneiros, vão levar no cortiço, até aposto.
Captura de marinheiros britânicos estava planeada
O Conselho Nacional da resistência iraniana afirmou, este sábado, que a detenção de 15 marinheiros britânicos já estava planeada pelos Guardas da Revolução islâmica. Entretanto, a Grã-Bretanha mostrou-se preocupada com a hipótese de os militares serem julgados no Irão.
http://tsf.sapo.pt/online/internacional/interior.asp?id_artigo=TSF179095
1) supondo que os ingleses invadiram território iraniano, a existência de um plano de captura iraniano (a ser verdade) comprova que a violação é sistemática;
2) por outro lado, se de facto os britânicos não invadiram território iraniano, deu-se o inverso, isto é, o irão invadiu território iraquiano; mas neste caso porque é que as autoridades iraquianas não acusam o irão de ter violado o seu território? se o britânicos estão sob mandato das onu, porquê o silêncio deste orgão?
Embora eu esteja convencido da maldade iraniana, reconheço que a sua argumentação é forte.
Tiro-lhe o chapéu.
abreijos aeminienses