Um dos homens que em Portugal sabe desta ‘poda’ (financeira), isto é, das suas ' maningâncias ' assente num saber camoniano (de 'experiência feito') é João Rendeiro (de sua graça) que resolveu produzir sobre o ‘caso GES/BES’, em desenvolvimento, algumas afirmações deveras preocupantes. Trata-se de um expert que sendo, neste momento, um dos principais arguidos no processo BPP ostenta publicamente o ‘ savoire faire ’ relativo a estas coisas e é tido pelos ‘ mercados ’ como um analista qualificado (que terá apreendido com o ‘desastre BPP’). Este ex-banqueiro (actualmente está inibido de exercer essa ‘profissão’) que virou comentador económico-financeiro na blogosfera ( link ; link ) admite que o impacto na economia gerado pela ‘crise GES/BES e associados’ poderá ser quantificado numa queda do PIB que atingirá 7,6% link . Até aqui as preocupações políticas (do Governo e dos partidos) têm-se centrado sobre quem vai pagar a falência do Grupo (BES incluído) e as c
Comentários
Parece indiscutível a clivagem entre Alkatiri, por um lado, e Xanana, a Igreja (e Horta?) por outro.
Alkatiri terá sido (?) um bom defensor dos interesses timorenses, na discussão do petróleo. Daí ter-se tornado figura pouco grata para a Austrália.
Para a Igreja, já o não era há muito.
O campo dos 'rebeldes' também parece claro, já se encontraram com os austrálios e opõem-se a Alkatiri. O que é estranho, se Alkatiri defendeu no petróleo interesses patrióticos.
A GNR no meio disto, posta às ordens do Presidente e do Primeiro-Ministro... não pode ser doutro modo, mas parece uma contradição. Vamos lá ver se não há bronca grossa.
Sei que é politicamente incorrecto dizê-lo, mas não me parece que estas farroncas de soberania do Freitas facilitem seja o que for, na solução do problema. Desde logo pela distância e pela logística. E porque afinal não se trata duma força propriamente militar, com funções militares explícitas.
Terá o Freitas dados que o levam assim a afrontar e a negar a pretensão da Austrália?
Pessoalmente, manifestações nacionalistas de papel comovem-me pouco. E interessam-me ainda menos.
dia a questão da intervenção militar estrangeira em Timor ou, se quisermos ser mais abrangentes, em qualquer País.
Continuo convicto que as missões militares ou militarizadas(Portugal e outros)que foram enviadas para Timor, salvo o devido respeito pelos orgãos de soberania desse País que o solicitaram, deviam ter o aval da ONU e estar sob um comando unificado (nomeado pela dita organização).
As intervenções militares em territórios estrangeiros necessitam (deviam necessitar)deste suporte político militar, em conformidade com o direito internacional. Não foi esta uma das questões que foi colocada (batalhada)pela comunidade internacional a quando da intervenção anglo-yankee no Iraque?
Convém mantermo-nos coerentes.
Depois há outro problema: os governantes de qualquer País (não estou a referir-me concretamente a Timor) que estejam sob pressão popular podem socorrer-se do apoio de forças militares "amigas" para consolidarem o poder?
E se for o caso de um déspota?
Vale a pena ter presente, p. exº., o caso da Guiné entre Nino Vieira e Assumane Mané. O pedido de auxílio militar à Guiné Connakri foi politicamente fatal para Nino, embora, no imediato, o tivessem ajudado a resistir à contestação interna.
Recuando mais na História, as intervenções militares da URSS na Hungria e Checoslováquia ou a dos EUA em Granada, p. exº, não provocaram o repúdio da comunidade internacional e descredibilizaram os interventores?
As relações internacionais a todos os níveis, sejam políticas, militares ou económicas, devem ser regidas por princípios consagrados no direito internacional e respectivos tratados.
A situação em Timor das forças estrangeiras pode gerar problemas para elas próprias e para o poder político timorense.
É que as motivações são díspares e, convenhamos, mais que muitas...
»
»